심리학에서 동양과 서양의 문화적 차이

 

1. 심리학에서 동양과 서양의 문화적 차이

 이 글의 서두에서와 같이 동서양의 문화적 차이는 많은 다른 방식으로 이해되어 왔습니다. 이러한 차이점들은 많고 복잡하며, 위의 각각의 구성들은 문화적 변화의 다른 측면들을 포함할 수 있습니다. 반면에 이러한 구성 중 어느것도 관찰된 모든 문화적 변화를 설명하기 위한 일관된 이야기를 제공 할 수 없습니다. 심지어 중국과 서양 사람들 사이의 문화적 변화를 특징짓는 비교적 유명한 이론들도 특정한 문화적 변화를 설명하는데 어려움을 겪거나 너무 광범위한 방식으로 그것들을 설명할 것입니다. 예시로 개인주의와 집단주의만으로는 중국인들이 그들의 사고와 추론에서 모순을 용인하는 이유를 설명할 수 없습니다. 왜냐하면 변증법적 접근을 수용하지 않을수도 있는 일분 집단주의 문화가 있고, 변증법적 사고를 중요시하는 일부 문화가 있기 때문입니다. 개인주의적이거나 집단주의적인 것으로 특성화하기 어렵습니다. 여기의 이론적 주장은 사고와 현실의 영역에서 서양인과 중국인의 문화적 차이입니다. 소닝의 서양과 동양의 민속 인식론의 차이에 기인할 수 있습니다. 세계와 인간의 삶의 본질을 알고 있거나 이해하는 서양의 민간신앙은 항상성(정체성), 통합(비대립), 극단을 강조하는 아리스토텔레스적 정신입니다. 대조적으로 중국인들은 변화, 모순, 관계를 중시하는 변증법적 접근을 강조합니다. 이러한 중요한 문화적 변화는 심리학자들이 일반적으로 문화적 변화를 이해하고 이론화하는 방식에 광범위한 영향을 미칩니다. 중국의 설명모델은 부분적으로 전체적인 접근을 전제로 합니다. 따라서 부품은 분리할 수 없는 관계를 가진 전체 내에서만 존재합니다. 사람들에게 적용되는 분리할 수 없는 관계를 가진 전체 내에서만 존재합니다. 사람들에게 적용되는 중국의 관점은 개인의 행동에 대한 원자론적 설명을 거부하고 대신 가족, 사회와 같은 일부 전체에 대한 개인의 관계를 의미합니다. 따라서 문화적 차이에 대한 중국의 설명은 이분법에 기초한 것이 아니라 각 문화가 전체에 대해 상대적으로 다른 친화력 또는 거리를 갖는 전체론적 모델에 의존합니다. 예로 중국인의 이해는 중국인들이 모순을 다루는데 있어 변증법적이고 미국인들은 그렇지 않지만, 모든 문화가 그럴 수 있다는 결론을 내릴 것입니다. 변증법적 관점에서 개인주의와 집단주의의 독립적 상호의존적 자아의 공통된 견해는 본질적으로 개인과 집단을 두개의 대립된 실체로 취급하는 모든 것 또는 아무것도 없는 이분법에 기초한 서구의 설명 모델의 예입니다. 중국인들은 도교의 민속 인식론 때문에 다른 문화권 사람들보다 변증적으로 생각하는 경향이 있습니다. 우리는 순진한 변증법의 단일 개념이 모든 동서양의 심리적 구분을 설명할 수 있을 것 같지 않으며 그렇게 하려는 의도가 아니라는 것을 인정합니다. 대신에 순진한 변증법은 문화적 변화에 대한 중간 수준의 설명, 즉 거시적 수준의 설명과 인지적 차이에 대한 미시적 수준의 설명을 제공하려고 시도합니다. 우리는 동서양의 생태학적 또는 이념적 차이가 개인주의 집단주의와 같은 인간의 행동에 대한 다른 사회적 이론을 낳는다고 믿습니다. 이러한 사회적 차이는 결국 존재와 지식의 본질에 대한 사람들의 견해와 놀리와 합리성에 대한 이해에 영향을 미치는 문화 특정 인식론의 성장과 발전을 촉진합니다. 문화별 인식론은 민속적 지혜, 교육, 양육방식, 관습과 같은 문화 간 인지 변동의 보다 직접적인 원인으로 이어집니다. 따라서 인지의 특정한 문화적 차이는 그것의 직접적인 원인과 연구되고 있는 사건에 대한 사람들의 문화 특유의 직관적인 이론에 의해 설명될 수 있습니다. 인지의 문화적 차이는 문화별 사회 이론과 생태학적 차이로 설명될 수 있고, 많은 경우에 설명될 수 있습니다. 그러나 이러한 설명은 가정이 아니라 시험하고 입증되어야 합니다. 우리는 문화적 변화에 대한 단순하고 범주적인 설명보다 다단계적인 접근이 더 건설적이고 유익하다고 믿습니다. 이 접근법은 문화적 차이의 복잡성과 상대성을 인식하고 그것의 예측은 구체적이고 거짓일 수 있습니다.  이 관점은 문화가 개인주의적이거나 집단주의적이어야 한다고 가정하지만, 둘다는 아닙니다. 우리가 보기에 이 양극화된 이분법은 그 자체로 문화의 특정 측면을 과장하거나 문화의 다른 측면을 무시할 위험이 있더라도 모순을 용납할 수 없는 서구 형식 논리의 반영입니다. 

 

2. 음과 양의 상반된 특성

 음과 양은 상반된 특성을 나타냅니다. 두 극단 사이의 조화의 상징입니다. 물결 모양은 변화 원리의 본질인 연속적인 움직임이 반영합니다. 모순의 원리는 검은 모양 안에 흰 점이 있고, 흰 모양 안에 검은 점이 있다는 것으로 나타나는데, 이는 중국의 순진한 변증법에 따라 자연스럽고 논리적입니다. 전체가 양과 음 사이의 변화의 주기를 생성하고 조절하기 때문에 이 상징의 아름다움은 전체론적으로만 이해될 수 있기 때문에 전체주의의 원리는 명백합니다. 이 기호를 느슨하게 사용하여 문화간 연구에서 발견되는 문화적 차이를 특성화 한다면 서양인들이 대표하는 추론양식을 과학탐구에 최적인 강력하고 선형적이며 지속적인 문체로 인해 양이 될것입니다. 반면 중국인이 대표하는 변증법적 추론은 음일 것입니다. 이는 복잡한 사회적 상오작용 속에서 협상하기에 최적인 관용적이고 전체론적이며 유연한 스타일이기 때문입니다. 그러므로 인간 사고의 이상적인 상태나 궁극적인 힘은 음과 양의 결합이어야 하며 이는 여러가지 다른 사고 방식의 종합입니다. 그렇다면 서양인과 중국인 중에 어떤 스타일이 추론이 더 낫습니까? 어떤 문화적인 추론 방식이 더 좋은지 나쁜지에 대해 규범적인 주장을 하는 대신 토착적인 접근 방식은 두가지 모두의 상호 의존성과 상호 보완성을 주장합니다. 그 초점은 인지 과정의 보편성과 문화적 특이성의 역설을 이해하는데 있으며 문화 전반에 걸쳐 인지 기능을 다른 방식으로 구성하는 서로 다른 인지 스타일이 있다는 새로운 증거에 있습니다. 이 연구의 문화적, 사회적 함의는 순수한 지적 탐구를 넘어섭니다. 이 연구는 문화적 다양성이 중요한 실용적 이점을 가지고 있다는 증거를 제공할 수 있습니다. 서양의 접근법은 많은 목적에 탁월할 수 있고 동아시아의 변증법적 접근법은 많은 다른 목적에 탁월할 수 있습니다.